庭立方：流氓动机是否是的构成要件在司法实践中一直存在争论。肯定说认为，聚众斗殴罪是从79《》的流氓罪分离而来，其渊源来自流氓罪，按照历史解释的理论，所以应当考虑聚众斗殴罪在主观上具有出于私仇、争霸等流氓动机。在司法实践中，看是否具有流氓动机是区分因民事纠纷而引起的一般械斗活动与聚众斗殴罪的区别。而且，上海、江苏出台的地方性法律指导意见中就坚持的这种意见。否定说认为，流氓动机不是聚众斗殴罪的构成要件，因为行为人不管出于何种动机和目的进行聚众斗殴，都是对社会管理秩序的侵害，而且法条并没有明确要求要具有流氓动机，一些地方的司法实践中也倾向于这种意见。
　　笔者倾向于否定说。因为全国人大常委会副委员长王汉斌于1997年3月6日在八届全国人大五次会议上《关于中华人民共和国刑法(修订草案)》的说明中说，“由于流氓罪的规定比较笼统，实际执行中定为流氓罪的随意性较大，所以要将流氓罪分解为四条具体规定，以减少司法适用的不确定性。”而在刑法的条文中未将流氓动机列为聚众斗殴的要件，因此在司法实践中认定聚众斗殴罪时，不应以流氓动机为构成要件。张明楷老师则认为，因流氓动机而聚集多人随意殴打他人的行为属于寻衅滋事。