“多次抢劫”，立法没有明确，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》也未做规定。不过《意见》第3条指出：“第二百六十三条第（四）项中的‘多次抢劫’是指抢劫三次以上。对于‘多次’的认定，应以行为人实施的每一次抢劫行为均已构成犯罪为前提，综合考虑犯罪故意的产生、犯罪行为实施的时间、地点等因素，客观分析、认定。对于行为人基于一个犯意实施犯罪的，如在同一地点同时对在场的多人实施抢劫的；或基于同一犯意在同一地点实施连续抢劫犯罪的，如在同一地点连续地对途经此地的多人进行抢劫的；或在一次犯罪中对一栋居民楼房中的几户居民连续实施入户抢劫的，一般应认定为一次犯罪”。将“多次”之“多”限定为“3”，比较符合实践中的一般认识，只有对某种犯罪行为需要“累计计算”其数额的时候，才应当是以2次为起点，如多次走私、多次贪污等。另外，上述《意见》排除了连续犯的情形。笔者认为这不甚妥当，试想，行为人一夜之内抢劫10人和10天之内每天抢劫1人的危害性没有悬殊的差距，但是根据《意见》，前者就不是“多次抢劫”，而后者则是，这恐怕难以令人接受。因此，笔者认为“多次抢劫”应指在不同时间至少实施抢劫3次以上（含3次）（包含连续犯）的情形。至于是否针对同一对象、是否在同一地点，则不影响多次的认定。
    多次抢劫反映出行为人的主观恶性和行为的社会危害性，理当严惩。那么，将该“不同时间”连接起来，作为一个时间段，是否应有上限或下限的限制?笔者认为，既然“多次抢劫”包含连续犯的情形，那么就不该有下限，但却应该有上限，如“1年或2年以内”。关于“多次”的解释，刑法其他罪名都要求有时间限制，如“多次盗窃”为“一年内入户盗窃或在公共场所扒窃3次以上”；“因偷税被税务机关给予2次行政处罚又偷税的”是指“两年内因偷税受过2次行政处罚又偷税且数额在1万元以上的”。如果没有这样的限制，那么有可能有的犯罪行为已经因为超过而无法追究刑事责任，这样的话，该项规定就无法起到加重处罚的效果。（当然，第一个量刑幅度的法定最高刑为10年，其追诉时效为15年。所以，因超过追诉时效而无法追究的可能性较和偷税罪小）再者，若不明确此限制的话，还将产生一个问题，若行为人的前一次（或前两次）抢劫行为发生在1997年10月1日之前，后次行为发生在1997年10月1日之后，根据法律规定，都应当追诉（未超追诉时效的话），而1979年《刑法》并未明确“情节严重”的范围，即行为人的前次行为未必适用“10年以上有期徒刑、、”这一量刑幅度，即便前次行为适用“情节严重”的刑罚幅度，但未必属于97年《刑法》中的加重处罚情节，④若此，根据“从旧兼从轻”的原则，对于1997年10月1日之前的抢劫行为，应适用97年《刑法》抢劫罪的第一个量刑幅度；那么，对于后次行为，是否适用97年《刑法》中的该项?笔者认为，不能适用该项。因为应本着“有利于被告人”的原则适用法律，即原则上“多次抢劫”不应具有溯及力。另外，由于我国刑法对犯罪之未完成形态持“必罚主义”，所以，该“多次抢劫”应包含抢劫罪（未遂）和抢劫罪（预备）等未完成形态，但不应排除针对同一对象实施的抢劫（未遂）或抢劫（预备）和抢劫（既遂）（因为几次行为之间没有吸收关系）况且，上述《意见》只是指出每一次抢劫行为都应构成犯罪，而并未要求每一次抢劫犯罪都既遂。如：被告人白某，盗得手枪3支以及子弹若干发。白将此事告知迟某。一日，迟某因赌博输钱找白某借钱，二人遂商量抢劫附近的赌场。一日，二人各带一支手枪，来到某村，欲抢劫赌场，但是没有找到赌场而未果。几天后，迟某得知王某能找到，便将此事告知白某，于是，三人各带手枪一支，前往某村找赌场，但他们在村里找了一个上午也没有找到，又未果。白某等人仍不死心，又让王打听。几天后，三人又携枪来到某村，但该村当时没有赌局，三人又窜到另一村，还是没有找到赌场，又未果。本案中，对白某盗窃枪支、弹药罪应该没有异议。三人持枪抢劫、抢劫罪（预备）也无异议。那么，是否属于多次抢劫?笔者认为应是。但不得不指出的是，上述结论难免带有“主观主义”的嫌疑。因此，解释者似应将此问题明确为“每一次抢劫行为应都构成抢劫罪的既遂”。